EIF German Equity 2026: Implikationen für das Innovations-Ökosystem

Die Bekanntgabe der Erweiterung der Finanzierungspartnerschaft zwischen dem Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE) und dem Europäischen Investitionsfonds (EIF) am 13. Januar 2026 markiert einen entscheidenden Wendepunkt in der deutschen Innovationspolitik. Mit einem zusätzlichen Volumen von 1,6 Milliarden Euro für das Mandat “EIF German Equity” wird nicht nur Liquidität in den Markt gegeben, sondern eine strategische Neuausrichtung der Förderarchitektur für tiefgreifende technologische Innovationen – sogenannte “Science-Tech Startups” oder “Deep Tech” – vollzogen. Diese Analyse untersucht die vielschichtigen Auswirkungen dieser Maßnahme, eingebettet in den Kontext der Konsolidierung von High-Tech Gründerfonds (HTGF) und DeepTech & Climate Fonds (DTCF) sowie der europäischen Souveränitätsstrategie.

Die Relevanz dieser Pressemitteilung geht weit über die bloße Nennung von Finanzkennzahlen hinaus. Sie signalisiert den Übergang von einer breit angelegten Startup-Förderung hin zu einer gezielten Industrialisierung von Risikokapital für kapitalintensive, forschungsbasierte Technologien.

Für Gründer aus dem wissenschaftlichen Umfeld bedeutet dies eine signifikante Verbesserung der Verfügbarkeit von “geduldigem Kapital”, das notwendig ist, um die technologischen und marktseitigen “Täler des Todes” zu überwinden. Gleichzeitig etabliert der EIF durch seine Rolle als Ankerinvestor neue Standards in Bezug auf ESG-Konformität (Environmental, Social, Governance) und Professionalisierung, die das deutsche Ökosystem nachhaltig prägen werden.

• Die strategische Notwendigkeit der Finanzierungsoffensive 2026

1.1 Der konjunkturelle und strukturpolitische Kontext

Zum Zeitpunkt der Bekanntgabe im Januar 2026 befindet sich die deutsche Volkswirtschaft in einer kritischen Transformationsphase. Während sich die Inflationsraten nach den Turbulenzen der Jahre 2023 und 2024 stabilisiert haben, bleibt das Investitionsumfeld für Risikokapital volatil. Traditionelle Finanzierungspartner halten sich zurück, und der globale Wettbewerb um technologische Vorherrschaft – insbesondere mit den USA und China – hat sich intensiviert. In diesem Szenario ist die Mobilisierung von 1,6 Milliarden Euro öffentlichem Kapital, flankiert durch die Expertise des EIF, nicht nur eine konjunkturelle Stütze, sondern ein Instrument der geoökonomischen Sicherheitspolitik.

Die Pressemitteilung vom 13.01.2026 ist als direkter Baustein der Umsetzung der Zukunftsfonds-Strategie der Bundesregierung zu verstehen, die darauf abzielt, bis 2030 ein Investitionsvolumen von insgesamt 10 Milliarden Euro für das deutsche Venture Capital (VC) Ökosystem zu hebeln.2 Dabei liegt der Fokus explizit auf der Skalierung: Es geht nicht mehr primär um die Gründung (Seed-Phase), sondern um das Wachstum (Growth-Phase) von Unternehmen, die das Potenzial haben, globale Marktführer zu werden.

1.2 Definition und Relevanz von “Science-Tech Startups”

Um die Tragweite der Maßnahme zu verstehen, muss der Begriff “Science-Tech” oder “technologiegetrieben” präzisiert werden. Im Gegensatz zu digitalen Geschäftsmodellen (E-Commerce, SaaS), die oft auf marktgängigen Technologien basieren und primär Vertriebsrisiken tragen, zeichnen sich Science-Tech Startups durch ein hohes technologisches Risiko (Technical Risk) und lange Entwicklungszyklen aus. Sie entstehen oft als Ausgründungen (Spin-offs) aus Forschungseinrichtungen wie der Fraunhofer-Gesellschaft, der Max-Planck-Gesellschaft oder technischen Universitäten.

Sektoren, die hierunter fallen und in der Pressemitteilung sowie den begleitenden Dokumenten explizit adressiert werden, umfassen:

• Deep Tech & Industrial Tech: Innovationen in der Robotik, neuen Materialien und Produktionsverfahren.
• Life Sciences & BioTech: Entwicklung neuer Wirkstoffe und Therapien, die langwierige klinische Studien erfordern.
• Quantum Computing & Photonics: Technologien, die fundamentale physikalische Prinzipien für neue Rechenleistungen nutzen.
• Clean Tech & Fusion Energy: Kapitalintensive Energielösungen wie die Kernfusion, die Entwicklungszeiten von mehr als einem Jahrzehnt aufweisen.

Für diese Unternehmen ist das traditionelle VC-Modell, das auf schnelle Exits innerhalb von 5 bis 7 Jahren ausgelegt ist, oft ungeeignet. Die neue Fazilität des EIF zielt darauf ab, spezialisierte Fonds zu unterstützen, die genau diese Lücke schließen können.

1.3 Die Rolle des EIF als Architekt des Marktes

Der Europäische Investitionsfonds (EIF) agiert hierbei nicht als direkter Investor in die Startups, sondern als Dachfonds (Fund-of-Funds). Er stellt Kapital für private Venture-Capital-Fonds bereit, die ihrerseits in die Startups investieren. Diese Struktur ist entscheidend: Sie verhindert eine staatliche “Picking-Winners”-Politik und nutzt die Expertise privater Fondsmanager, während der Staat das Risiko abfedert. Die Erweiterung des Mandats “EIF German Equity” stärkt die Position des EIF als dominanter Marktgestalter in Deutschland, der Standards für Due Diligence, Reporting und ESG setzt.

2. Historische Genese und Evolution der Innovationsfinanzierung

Die Bedeutung der aktuellen Maßnahme lässt sich nur vor dem Hintergrund der historischen Entwicklung der deutschen VC-Förderung verstehen. Die “EIF German Equity” Fazilität ist keine Neuerfindung, sondern die massive Skalierung eines bewährten Modells, das bis auf den Marshall-Plan zurückgeht.

2.1 Das ERP-Sondervermögen als Fundament

Die finanziellen Mittel für das Mandat stammen maßgeblich aus dem ERP-Sondervermögen (European Recovery Program). Dieses Sondervermögen, ursprünglich aus US-Hilfsgeldern zum Wiederaufbau nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden, wurde von Deutschland nie zurückgezahlt, sondern revolvierend zur Wirtschaftsförderung eingesetzt.

Die Tatsache, dass Science-Tech Startups im Jahr 2026 durch Zinsen und Rückflüsse aus dem Marshall-Plan finanziert werden, verleiht der deutschen Innovationspolitik eine einzigartige Stabilität. Im Gegensatz zu haushaltsabhängigen Programmen anderer Nationen kann das BMWE hier antizyklisch agieren. Bereits 2004 wurde die erste “ERP-EIF Facility” aufgelegt, um den deutschen VC-Markt nach dem Zusammenbruch des Neuen Marktes wiederzubeleben.

2.2 Von der Breitenförderung zur Deep-Tech-Spezialisierung

Während frühere Mandate (2004–2015) oft das Ziel hatten, überhaupt eine VC-Infrastruktur in Deutschland zu schaffen – was den Aufstieg des Berliner E-Commerce-Ökosystems begünstigte –, zeigt sich 2026 eine klare qualitative Verschiebung. Die Rhetorik hat sich von “Digitalisierung” hin zu “Technologischer Souveränität” und “Zukunftsfähigkeit” gewandelt.

Die Evaluationen früherer EIF-Programme 11 zeigten, dass zwar die Anzahl der Fonds stieg, aber eine Lücke bei großvolumigen Finanzierungen für hardwarenahe und forschungsintensive Gründungen bestehen blieb. Die neue Tranche von 1,6 Milliarden Euro adressiert genau diese Lücke, indem sie größeren Fonds ermöglicht, Tickets in der Größenordnung von 20 bis 50 Millionen Euro zu schreiben, die für die Skalierung von Industrie- und Deep-Tech-Startups notwendig sind.

2.3 Der Zukunftsfonds als strategisches Dach

Die aktuelle Maßnahme ist eingebettet in den “Zukunftsfonds”,  offiziell: Beteiligungsfonds für Zukunftstechnologien, der 2021 mit einem Gesamtvolumen von 10 Milliarden Euro angekündigt wurde. Die “EIF German Equity” Fazilität ist eines der zentralen Module dieses Fonds.

Die Analyse der Förderarchitektur zeigt eine zunehmende Ausdifferenzierung:

• ERP-EIF Fazilität: Fokus auf Early Stage und Venture Capital.
• GFF-EIF Wachstumsfazilität: Fokus auf Later Stage und Growth Capital.
• DeepTech & Climate Fonds (DTCF): Direktere Investments in strategische Sektoren (jetzt in der Fusion mit HTGF begriffen).

Die Bedeutung für Science-Tech Startups liegt in der Durchgängigkeit dieser Kette. Ein Gründerteam kann theoretisch von der Pre-Seed-Phase bis zum Pre-IPO durch Instrumente finanziert werden, die alle unter dem ultimativen Risiko-Schirm des EIF und des ERP-Sondervermögens stehen.

3. Die Finanzierungsmechanik: Hebelwirkung und Kapitalzugang

Für science-tech Startups ist nicht die Summe von 1,6 Milliarden Euro entscheidend, sondern das Kapital, das dadurch im privaten Markt mobilisiert wird.

3.1 Der Multiplikator-Effekt (Crowding-In)

Das BMWE und der EIF kalkulieren mit einem Hebel von ca. 1:5. Das bedeutet: Wenn der EIF 20 Millionen Euro in einen neuen VC-Fonds einzahlt, wird erwartet, dass der Fondsmanager weitere 80 Millionen Euro von privaten Investoren (Family Offices, Versicherungen, Pensionskassen) einwirbt. Daraus ergibt sich folgende Rechnung für das Gesamtmarktvolumen:

1,6 Mrd. € (Öffentlich) x 5 = 8,0  Mrd. € (Gesamtkapital)

Diese 8 Milliarden Euro stehen in den kommenden Jahren (Investitionszeitraum typischerweise 3-5 Jahre) für deutsche Startups zur Verfügung. Für den Deep-Tech-Sektor, der in Europa traditionell unterkapitalisiert ist, stellt dies eine massive Liquiditätsspritze dar.

3.2 Die Funktion des Ankerinvestors

Warum ist der EIF als Ankerinvestor so wichtig für Science-Tech Fonds? Private Kapitalgeber (Limited Partners, LPs) scheuen oft das Risiko spezialisierter Deep-Tech-Fonds, da die technologische Due Diligence extrem komplex ist.

• Das Gütesiegel: Wenn der EIF nach seiner berüchtigten, oft monatelangen Prüfung 15 ein Commitment abgibt, signalisiert dies anderen LPs, dass der Fondsmanager (General Partner, GP) vertrauenswürdig ist und die Strategie valide erscheint.
• Risikoadjustierung: Durch die Pari-passu-Investition (zu gleichen Bedingungen) oder teils asymmetrische Modelle (bei anderen Fazilitäten wie ESCALAR) wird das Risiko für private Investoren erträglicher gemacht.

3.3 Implikationen für Fondsmanager im Deep Tech Bereich

Die Pressemitteilung deutet darauf hin, dass neue Fondsmanager (“First-time Teams”) ebenfalls eine Chance erhalten sollen. Dies ist für  wissenschaftliche Innovationen essenziell, da etablierte Generalisten-Fonds oft nicht über das notwendige physikalische oder biologische Fachwissen verfügen, um Quantencomputer oder neue Batteriezell-chemien zu bewerten. Die EIF-Mittel ermöglichen die Entstehung einer neuen Generation von spezialisierten VC-Firmen, z.B. analog zu Vsquared Ventures oder UVC Partners, die von Wissenschaftlern oder Ingenieuren geführt werden.

Tabelle 1: Übersicht der Finanzierungsinstrumente im Kontext der Pressemitteilung

4. Strukturwandel der Förderlandschaft: Die Fusion von HTGF und DTCF

Ein zentraler Aspekt, der in den Recherchen zur Pressemitteilung auftaucht und für Science-Tech Startups von unmittelbarer operativer Bedeutung ist, ist die angekündigte Fusion des High-Tech Gründerfonds (HTGF) mit dem DeepTech & Climate Fonds (DTCF) zum 1. Februar 2026. Obwohl die Pressemitteilung vom 13.01. primär die EIF-Mittel thematisiert, ist diese institutionelle Konsolidierung der Kanal, durch den ein Großteil dieser Mittel fließen oder synergistisch wirken wird.

4.1 Die Logik der “Full-Stack”-Plattform

Bisher existierte eine Fragmentierung: Der HTGF war primär für die Seed-Phase zuständig (Tickets bis 1 Mio. €), während der DTCF für die Wachstumsphase (Tickets 10-30 Mio. €) konzipiert war. Dies führte zu Ineffizienzen bei der Anschlussfinanzierung. Science-Tech Startups, die nach der Seed-Phase in das “Tal des Todes” der Series A gerieten, mussten sich komplett neu bewerben.

Die Fusion schafft eine integrierte Plattform (“One-Stop-Shop”), die Startups von der Gründung bis zum Exit begleiten kann.

• Vorteil für Gründer: Ein Startup, das im Portfolio des HTGF ist, hat nun einen direkteren Pfad zu den tiefen Taschen des DTCF für kapitalintensive Phasen wie den Bau von Pilotanlagen.
• Signalwirkung: Die Zusammenlegung unter dem Dach des HTGF, der seit 2005 über 800 Beteiligungen eingegangen ist 1, schafft einen europäischen Champion im Bereich Staats-VC, der auf Augenhöhe mit Akteuren wie der französischen Bpifrance agieren kann.

4.2 Synergien mit dem EIF German Equity Mandat

Der EIF ist traditionell der größte Investor in den HTGF-Fonds (HTGF I-IV). Es ist hochwahrscheinlich, dass ein signifikanter Teil der neuen 1,6 Milliarden Euro auch in zukünftige Vehikel dieser fusionierten Plattform fließen wird. Für Science-Tech Startups bedeutet dies, dass der Staat nicht mehr nur als “Anschubfinanzierer” auftritt, sondern als langfristiger Partner, der auch in zweistelliger Millionenhöhe mitziehen kann (“Follow-on Financing”). Dies ist besonders kritisch für Sektoren wie Fusion Energy, wo Unternehmen wie Proxima Fusion oder Marvel Fusion Finanzierungsrunden jenseits der 100 Millionen Euro benötigen.5

5. Sektorspezifische Implikationen für Science-Tech Startups

Während der Begriff “Innovation” in der Pressemitteilung breit gefasst ist, zeigen die zugrundeliegenden Strategiepapiere und Marktanalysen, dass bestimmte Technologiesektoren überproportional profitieren werden.

5.1 Quantentechnologien: Vom Labor in die Anwendung

Deutschland verfügt mit dem “Munich Quantum Valley” und Instituten in Jülich über weltführende Grundlagenforschung. Startups wie SaxonQ (mobile Quantencomputer) stehen an der Schwelle zur Kommerzialisierung.

• Finanzierungslücke: Quanten-Startups benötigen teure Hardware und haben lange keine Umsätze. Klassische VCs meiden dieses Risiko oft.
• Bedeutung der EIF-Mittel: Spezialisierte Deep-Tech-Fonds (z.B. Vsquared, Quantonation), die durch das EIF-Mandat kapitalisiert werden, haben das Mandat und die Laufzeit (oft 10+ Jahre), um solche Wetten einzugehen. Die neuen Mittel sichern die “Series B”-Finanzierung ab, die notwendig ist, um von Prototypen (NISQ-Ära) zu fehlertoleranten Systemen zu skalieren.

5.2 Fusion und Clean Energy: Kapitalintensität par excellence

Die Kernfusion wird in den Snippets mehrfach als prominentes Beispiel für den neuen Fokus genannt.5 Startups in diesem Bereich haben einen CAPEX-Bedarf (Investitionsausgaben), der eher dem Infrastrukturbau als der Softwareentwicklung gleicht.

• Die Rolle der Konsolidierung: Die Fusion von HTGF und DTCF ist hier besonders relevant. Private Fonds allein können die Tickets von 50-100 Mio. € kaum stemmen. Das Zusammenspiel von EIF-finanzierten privaten Fonds (als Lead-Investoren) und dem DTCF (als Co-Investor mit staatlichem Auftrag) ermöglicht Syndikate, die groß genug sind, um Fusionsreaktoren zu finanzieren, ohne dass die Unternehmen sofort in die USA abwandern müssen.

5.3 Life Sciences und BioTech: Überbrückung klinischer Studien

Die Pressemitteilung erwähnt explizit “Life Sciences”.1 Nach dem BioNTech-Erfolg ist die Aufmerksamkeit groß, aber die Finanzierung früher klinischer Phasen (Phase I/II) bleibt schwierig.

• Bedeutung: Das EIF-Mandat stärkt Fonds, die spezialisiertes medizinisches Know-how haben. Dies ist entscheidend, da die Bewertung von BioTech-Firmen nicht anhand von Umsatzmultiplikatoren, sondern anhand von Studienergebnissen und IP-Validierung erfolgt. Die EIF-Mittel dienen hier als Puffer gegen die Volatilität des öffentlichen Marktes, die oft auf private Finanzierungsrunden durchschlägt.

5.4 Industrial Tech und Robotik

Für den Standort Deutschland essenziell ist die Verbindung von KI und Hardware (“Embedded AI”, Robotik). Hier profitieren Startups von der Tatsache, dass viele EIF-finanzierte Fonds enge Bindungen zur deutschen Industrie (Corporate LPs) haben.18 Die Mittel ermöglichen es Startups, die langen Vertriebszyklen in der Industrie (18-24 Monate) finanziell durchzustehen.

6. Der EIF im europäischen Wettbewerb der Souveränität

Die Maßnahme ist auch geopolitisch zu lesen. Sie ist Teil der Antwort Europas auf den Inflation Reduction Act (IRA) der USA und die staatlich gelenkten Fonds Chinas.

6.1 Die “European Tech Champions Initiative” (ETCI)

Während “EIF German Equity” die nationale Basis stärkt, fungiert die ETCI als europäisches Dach für die Spätphase (Late Stage).19 Das Ziel ist die “Technologische Souveränität”.

• Problem: Bisher wurden europäische Deep-Tech-Firmen, sobald sie erfolgreich waren, oft von US-Fonds (und damit oft US-Konzernen) aufgekauft, da in Europa das Wachstumskapital fehlte.
• Lösung: Durch die Verzahnung der nationalen Mittel (1,6 Mrd. €) mit den pan-europäischen ETCI-Mitteln (3,75 Mrd. €) entsteht eine “Kapitalleiter”. Ein deutsches Science-Startup kann nun theoretisch bis zum IPO in europäischen Händen bleiben.

6.2 Vergleich mit Frankreich (Tibi & Bpifrance)

Deutschland eifert hier dem französischen Modell nach. Frankreich hat mit der “Tibi-Initiative” erfolgreich institutionelles Kapital mobilisiert und mit Bpifrance einen sehr aktiven Staatsinvestor geschaffen. Der Unterschied: Deutschland setzt stärker auf die intermediäre Struktur über den EIF und private Fonds (“Marktwirtschaftlicher Ansatz”), während Frankreich oft dirigistischer agiert. Die Aufstockung der EIF-Mittel ist der Versuch Deutschlands, die gleiche Schlagkraft zu erreichen, ohne den pfadabhängigen Vorteil des dezentralen, privaten Fondsmarktes aufzugeben.

7. ESG, SFDR und die regulatorische Dimension

Ein oft übersehener, aber für Gründer kritischer Aspekt der EIF-Finanzierung ist die Kopplung an EU-Regulatorik.

7.1 SFDR und Artikel 8/9 Fonds

Der EIF als EU-Institution ist Vorreiter bei der Durchsetzung der Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR). Das Kapital aus der neuen Erleichterung wird bevorzugt an Fonds vergeben, die sich als “Artikel 8” (ökologische/soziale Merkmale bewerbend) oder “Artikel 9” (nachhaltiges Investitionsziel) klassifizieren.24

• Auswirkung auf Startups: Science-Tech Startups müssen sich darauf einstellen, dass Investoren, die EIF-Geld verwalten, umfangreiche ESG-Daten einfordern (CO2-Fußabdruck, Governance-Strukturen, Diversität).
• Chance für Clean Tech: Für Startups im Bereich Klima/Energie ist dies ein Vorteil, da sie per Definition in die Anlagestrategie dieser Fonds passen. Für “Dual-Use” Technologien (z.B. Drohnen, die auch militärisch genutzt werden könnten) könnte die strenge ESG-Auslegung des EIF jedoch Hürden schaffen, obwohl sich die EIB-Politik im Bereich Sicherheit/Verteidigung jüngst etwas geöffnet hat.

8. Blinde Flecken und Risikofaktoren

Trotz der positiven Signale gibt es strukturelle Herausforderungen, die durch die 1,6 Milliarden Euro allein nicht gelöst werden.

8.1 Die Geschwindigkeit der Kapitalbereitstellung (“Deployment Speed”)

Ein Hauptkritikpunkt an EIF-Mandaten ist die Bürokratie. Der Prozess, bis ein privater Fonds das EIF-Commitment erhält und dann wiederum das Geld an Startups weiterreicht, kann 12 bis 18 Monate dauern.15

• Das Timing-Problem: Für Startups, die jetzt (Anfang 2026) in einer Liquiditätskrise stecken, kommt dieses Geld zu spät. Die Erleichterung wirkt eher mittelfristig stabilisierend.
• Vergleich USA: US-Fonds agieren oft binnen Wochen. Die europäische Gründlichkeit (“Due Diligence der Dachfonds”) ist zwar risikominimierend, aber im schnellen Tech-Wettbewerb ein Nachteil.

8.2 Das “Exit-Problem”

Die Pressemitteilung adressiert primär die Eingangsseite (Kapitalangebot). Das Problem der Ausgangsseite (Exits) bleibt bestehen. Die Deutsche Börse ist für Tech-IPOs nach wie vor weniger attraktiv als die NASDAQ. Das Risiko: Wenn der EIF erfolgreich Milliarden in Deep Tech investiert, diese Firmen aber alle an der NASDAQ notieren oder von US-Tech-Giganten gekauft werden (Trade Sale), fließt die Wertschöpfung und die technologische Souveränität am Ende doch ab. Es fehlt eine begleitende Kapitalmarktunion-Strategie, um große Tech-IPOs in Frankfurt oder Amsterdam zu halten.

8.3 Fachkräfte

Diversität ist ein Kriterium, daher lohnt es sich internationale Talent einzubinden. Geld kann jedoch keine Ingenieure drucken. Der massive Kapitalzufluss trifft auf einen Arbeitsmarkt, der in MINT-Fächern leergefegt ist. Ohne begleitende Maßnahmen zur Fachkräfteeinwanderung oder Ausbildung könnte das Kapital schlicht zu einer Lohninflation bei Entwicklern führen, ohne den Output an Innovation proportional zu steigern.

9. Implikationen für unsere Kunden

Was bedeutet die Pressemitteilung konkret für einen Gründer, der 2026 ein Science-Tech Startup führt?

1. Fundraising-Strategie: Gründer sollten gezielt nach VCs suchen, die ein neues Mandat aus der “EIF German Equity” Tranche erhalten haben. Diese Fonds stehen unter Investitionsdruck (“Deployment Pressure”). Die Frage “Ist Ihr Fonds EIF-finanziert?” ist legitim und wichtig, da diese Fonds auch in Krisenzeiten stabiler sind (keine Ausfälle bei Capital Calls).
2. Valuation & Terms: Durch das erhöhte Kapitalangebot könnte sich die Verhandlungsmacht zugunsten der Gründer verschieben, insbesondere in der Series A. Allerdings bringt EIF-Kapital oft strengere Reporting-Pflichten mit sich.
3. Lange Zeithorizonte: Gründer in Sektoren wie Fusion oder Quanten sollten prüfen, ob der VC-Fonds eine “Evergreen”-Struktur oder verlängerte Laufzeit hat, was durch die neuen EIF-Wachstumsunterstützungen begünstigt wird.
4. Integration von Fördermitteln: Die Kombination aus EIF-unterstütztem VC und direkten Grants, z.B. EIC Accelerator, SPRIND, etc., wird zum Standard. Die “Smart Money”-Strategie besteht darin, das verwässernde Eigenkapital (EIF-VC) mit nicht-verwässernden Zuschüssen zu hebeln.

10. Fazit: ein Beleg für die Reifung des deutschen Innovationssystems.

Die “EIF German Equity” transformiert den Staat vom bloßen Zuschussgeber zum strategischen Investor. Über den EIF Marktmechanismen können nun industriepolitische Ziele erreicht werden. Für Science-Tech Startups ist dies die wohl wichtigste strukturpolitische Nachricht des Jahres. Sie verspricht, das chronische Leiden der Unterfinanzierung in der Wachstumsphase zu lindern. Der Erfolg wird abhängen, ob es gelingt, das Kapital schnell in die Unternehmen zu bringen. Parallel dazu müssen die Europäer einen funktionierenden Exit-Markt in Europa schaffen. Gelingt dies, könnte Deutschland bis 2030 tatsächlich, wie in der Strategie avisiert, zu einem globalen Hub für Deep Tech aufsteigen.